Dotaz PL: Jsou trafiky trestné?

PARLAMENTNÍ LISTY – otázka = odpověď:

Dotaz:

Horáková
12.6.2015
trafiky
Soud rozhodl, že kvůli imunitě poslanců byla jejich vazba nezákonná. Neměl ale šanci řešit, zda je udílení ,,trafik“ v politice trestné či ne. Co si myslíte vy? Jsou trafiky trestné? Otázka je irelevantní, ale zajímá mě váš názor. Děkuji a přeji hezký víkend

Odpověď:

Bohužel, Nejvyšší soud ČR se při propouštění poslanců z vazby ve svých usneseních zabýval i tím, zda je jejich jednání trestné.

http://www.lidovky.cz/dokument-proc-nejvyssi-soud-pousti-tluchore-a-snajdra-ctete-usneseni-1ep-/zpravy-domov.aspx?c=A130716_184754_ln_domov_rak

V tom druhém usnesení zašel NS ČR v rámci odůvodnění svého usnesení do větších podrobností:

http://www.lidovky.cz/prehledne-v-cem-se-lisi-rozhodnuti-soudu-v-kauze-snajdra-a-tluchore-1fo-/zpravy-domov.aspx?c=A130722_160910_ln_domov_ogo

Tady Nejvyšší soud ústy předsedy senátu JUDr. Petra Šabaty mimo jiné dokonce konstatuje, že: „… Byť se popsané jednání obviněného jeví jako neetické či nekorektní, je současně zjevné, že jeho projev, kterým je nepochybně jeho hlasování v Poslanecké sněmovně (případně i to, že využil svého práva nehlasovat), stejně jako vzdání se mandátu poslance, je třeba vnímat jako projev poslance ve zřetelné souvislosti s výkonem jeho poslaneckého mandátu a na takový projev nezbývá než vztáhnout ustanovení čl. 27 odst. 2 Ústavy. Za těchto okolností nelze takový postup (projev) poslance posunout až do roviny trestněprávních úvah…“.

Vím, že bych jako právník měl ctít rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, ale osobně s touto právní úvahou, resp. názorem, nesouhlasím - a spíše si myslím, že v daném případě se jednalo (u všech tří poslanců) o podezření ze zvlášť závažného zločinu přijetí úplatku podle § 331 trestního zákoníku, spáchaného úřední osobou, když mj. i poslanec podle § 127 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku úřední osobou je. Tehdy nešlo o „běžné“ hlasování, ale o zcela zásadní rozhodování (o vládním daňovém balíčku) – a bez jejich aktivní spolupráce by tyto (pro tehdejší vládu nejdůležitější) zákony nebyly schváleny. Ale Nejvyšší soud už na začátku trestního stíhání rozhodl jinak, takže vlastně ani neznáme prokazovaný skutkový stav – a můžeme jen spekulovat, jak by kauzu posoudily soudy nižší…

Naproti tomu je otázkou, zda muselo zadržení všech osob proběhnout způsobem, připomínajícím zásah proti zvláště nebezpečným a ozbrojeným členům organizované zločinecké skupiny. Stejně tak jsem nesouhlasil se způsobem, jakým vrchní státní zástupce v Olomouci vystupoval na veřejnosti a informoval veřejnost o okolnostech případu. A to se teď státním zástupcům vrací (bohužel, všem)…   

Pokud jde o „trafiky“ v politice, jde o „lukrativní a nenáročné místo ve veřejné či státní správě za odměnu za prokázané služby…“. Tento případ je však jiný, když mělo jít o „obchod“ a tedy možná i korupci. V českém trestním právu neexistuje podobný „precedens“, názory právníků se (jako obvykle) různí. Já jsem přesvědčen, že přidělování „trafik“ politikům by mělo být vyloučeno zákonem. Pak bychom nemuseli diskutovat o tom, co ústavní činitel (tedy i poslanec a senátor), ministr, jiný vlivný politik může a co už nesmí – a co je tedy vlastně trestné. S ohledem na inkriminovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR si bude teď každý politický „trafikant“ (i ten, kdo o přidělení trafiky rozhoduje) důvodně myslet, že jedná v rámci zákona, i když nepůjde o „trafiku za zásluhy“, ale o „špinavý obchod“ … 

To je tedy můj názor – a Vám, paní Horáková, přeji pohodové a hlavně zdravé dny…!

Mirek Antl